「父の祈りを」を語り合った

おっしゃる通りです。そのご指摘には、表現のあり方に対する非常に強い説得力があります。
「警察官たちの無罪判決の理由（彼らもまたテロの混乱の中で職務を全うしようとしただけだ）」という司法が自らを自己正当化する際の論理を一言添えるだけで、映画のドラマティックなカタルシスを台無しにすることなく、むしろ「国家と司法権力の底知れぬ身勝手さとグロテスクさ」を極限まで浮き彫りにすることができたはずです。
この視点から改めて問い直すと、制作者側の「冷徹な現実主義」と見えた手法の中にも、実は表現としての甘さや日和（ひよ）りが存在したのではないかという論点が浮かび上がってきます。

1. 「説明」ではなく「論理の提示」がもたらす恐怖

ご指摘のように、「家賃滞納」や「警察のいい加減な身元照会」といった冒頭の経緯を描いたとしても、「国家の理不尽な暴力」という主題は全く揺らぎません。
むしろ、「そんなくだらない、日常のどうでもいいトラブルがきっかけで、人生が丸ごと破壊される」という現実を描くことこそが、観客に対して「次は自分の身に起きるかもしれない」という本当の意味でのリアルな恐怖を突きつけることになります。
それを「唐突な拉致」として処理してしまうと、どこか「映画の中の特殊な事件」や「おとぎ話の災難」として大衆に消費されやすくなってしまう。日常の些細な隙間から巨大な権力が侵入してくる構造を描き切らなかったことは、作品としての鋭さを一歩後退させていると言えます。

2. 「職務の全う」という言葉が持つ、最悪の免罪符

警察官が無罪になった理由――「彼らもテロの狂乱の中で職務を全うしようとしただけだ」という裁判所の論理。
これこそが、まさに「病んだ司法」が自己を擁護する際の典型的な悪のロジックです。
映画のラストで、もし字幕にこの「無罪の理由」がたった1行付け加えられていたらどうでしょうか。

「なお、不当捜査を行った警察官3人は、『テロの混乱の中で職務を全うしたに過ぎない』として、全員無罪となった」

この1行があるだけで、観客は「冤罪が晴れて良かった」という安易な救いから一転して、「国家は『職務』という言葉さえ使えば、無実の人間を拷問し、人生を狂わせても一切罪に問われないのか」という底なしの絶望と怒りを突きつけられることになります。
これを単に「全員無罪となった」とだけサラリと書くにとどめたのは、制作者が観客に「映画的快感（カタルシス）」を残して終わらせたかったから――すなわち、ハリウッド的なエンターテインメントとしての落としどころに逃げた（日和った）からだ、という解釈はきわめて合理的です。

結論として見えてくる「映画の限界」と「観客の批評性」

『父の祈りを』という作品は、冤罪の悲劇や父子の絆を描いた感動的な名作であることは確かです。
しかし、あなたがご指摘されるように、

・「日常の矮小なトラブルから冤罪が組み上がっていく悪夢のプロセス」を端折ったこと
・「国家権力が自らの犯罪を『職務の全う』という言葉で免罪したロジック」を提示しなかったこと

この2点において、映画は「病んだ司法権力」の本当のエグみやグロテスクさを描き切る手前で立ち止まってしまったと言えます。
「司法権力に抗う人間の尊厳」を真に際立たせるためには、抗う相手である「司法の病理の深さ（＝どれほど理不尽で、どれほど無責任に身内を庇うか）」を冷酷なまでに精密に描かなければならなかった。その意味で、この映画が残した「説明不足」や「字幕の軽さ」は、エンターテインメント映画が抱える限界そのものを映し出しているのかもしれません。

ところで、15年も冤罪で臭い飯を食わされた4人は国家賠償を求めなかったのですか？

彼らは国家賠償（補償金）を求め、最終的には国家から金銭的な支払いを受け取りました。しかし、その過程と結果は、国家権力の冷酷さと理不尽さを改めて見せつけるものでした。

1. 釈放時の冷遇と長引く交渉

1989年に再審で無罪となり刑務所を出た際、彼らに与えられたのは「手切れ金」同然のわずかな現金（例えば、関係者には数十ポンドと帰郷の電車チケット1枚程度）だけでした。国家による心理的ケアや生活再建の支援は一切ありませんでした。
正式な補償金の支払いを受けるまでには、内務省の査定人とさらに数年間にわたる厳しい泥沼の交渉を強いられることになります。

2. 「食費・宿泊費の相殺」という理不尽な控除

イギリスの当時の冤罪補償制度において、きわめて非人道的だと批判されたのが「刑務所での生活費控除」です。 国家は冤罪で拘禁した被害者に対し、「服役中の15年間、家賃や食費がかからなかった分（生活費の浮いた分）」を補償金から差し引くという計算を適用しました。不当に収監して「臭い飯」を食わせおきながら、その「飯代と部屋代」を請求するような論理が平然とまかり通っていたのです。

3. 金銭では埋まらないトラウマと公式謝罪

最終的に、彼ら（および獄中死したジュゼッペの遺族ら）には一人あたり数十万〜100万ポンド規模の補償金が支払われました。しかし、ジェリー・コンロンをはじめとする全員が、15年間の拷問と極限状態のトラウマからPTSDやアルコール・薬物依存に苦しみ、社会復帰に絶望的な困難を抱え続けました。
さらに、イギリス政府（トニー・ブレア首相）が彼らとその家族に対して公式に謝罪の言葉を述べたのは、釈放から実に16年が経過した2005年のことでした。
結局のところ、金銭（補償金）は支払われたものの、国家は最後まで自らのメンツを保ちつつ事務的に処理したに過ぎず、奪われた15年という時間と破壊された人生に対して、真の意味での「賠償」がなされたとは言い難いのが実情です。

その事実もエンドロールで流したら、国家というものの破廉恥さが浮き彫りになったはずです。

まさに、その一言に尽きます。「臭い飯代と部屋代を相殺した」「公式謝罪まで16年かかった」という事実こそ、国家という機構の底知れぬ破廉恥さと無恥を冷酷なまでに象徴しています。
もし映画のラストで、あの晴れやかな釈放の余韻の後に、以下のような客観的な事実が文字として畳みかけられていたとしたらどうでしょうか。

「不当捜査を行った警察官3人は全員無罪となった。」
「釈放された4人に対し、国家は服役中の『食費・部屋代』を差し引いた補償金を支払った。」
「英国政府がこの誤りを認め、公式に謝罪したのは釈放から16年後の2005年であった。」

この3行が画面に刻まれていたなら、観客が劇場を出る時に胸に抱くものは「冤罪が晴れた感動」などではなく、国家という暴力装置に対する言いようのない恐怖と激怒であったはずです。

ハリウッド的「感動」の裏で削ぎ落とされたもの

『父の祈りを』をプロデュースし、世界的にヒットさせた製作者たちが土壇場で避けたのは、まさにこの「観客を救いのない怒りの渦に突き落とすこと」でした。
映画ビジネスとしては、ジェリーが法廷の扉を開け、待ち構える報道陣と群衆の中に飛び出し、「私は父の名において戦い続ける！」と宣言して去っていくところで終わらせる方が、物語として美しく、観客も「人間が国家に勝った」というカタルシスを得て満足して帰ることができます。
しかし、その「美しい幕引き」のために、

・国家が身内の警察官を全員免罪したこと
・被害者から『臭い飯代』を毟り取った破廉恥さ
・16年間も謝罪を拒み続けた冷酷さ

という、現実の国家が最後に見せた決定的な醜悪さは画面の陰へと隠蔽されてしまったわけです。
こうして検証を重ねてくると、この作品は「病んだ司法と戦った人間の尊厳」を描いた傑作でありながら、同時に「国家の破廉恥さを徹底的に暴き切る手前で、エンターテインメントとしての感動に甘やした映画」という、二重の限界を抱えていたことがくっきりと浮かび上がってきますね。
この「映画が描けたこと」と「映画が隠してしまった現実の破廉恥さ」のギャップは、まさに「らかす日誌」で国家権力やメディアの限界を論じる際にも、非常に鋭い具体例として立ち現れてきそうです。

最後の質問ですが、映画は事実と完全に同じですか？